Людмила Соколюк » Михайло Бойчук та його концепція розвитку українського мистецтва (перша третина ХХ ст.)
|
[додати інший файл чи обкладинку цього твору]
[додати цей твір до вибраного]
|
Михайло Бойчук та його концепція розвитку українського мистецтва (перша третина ХХ ст.)
Дисертація
|
|
|
| Написано: |
2004 року |
|
| Розділ: |
Наукова |
|
| Твір додано: |
26.05.2024 |
|
| Твір змінено: |
26.05.2024 |
|
| Завантажити: |
pdf
див.
(2.1 МБ)
|
|
| Опис: |
Мета дослідження полягає в тому, щоб на широкому історико-
культурному матеріалі, у взаємодії з найбільш суттєвими художніми
проблемами доби розглянути концепцію розвитку українського мистецтва
першої третини ХХ століття М.Бойчука, її несумісність з політикою
тоталітаризму та місце бойчукізму в національній та світовій художній культурі.
Для досягнення мети поставлені наступні завдання:
◼ розглянути школу М.Бойчука в контексті українського національного
відродження кінця ХІХ - першої третини ХХ століття;
◼ проаналізувати діяльність школи М.Бойчука як новий напрямок в історії
українського мистецтва, визначити етапи її розвитку з урахуванням завдань,
що стояли перед мистецтвом у різні історичні періоди, в межах яких
функціонувала ця школа;
◼ висвітлити новаторство художньо-педагогічних засад та творчого методу
М.Бойчука, використаних при створенні школи “українського
монументалізму”;
11
◼ показати зв’язок бойчукізму із прогресивними ідеями “виробничого” руху;
◼ розглянути проблему національного стилю і форми в українському мистецтві
першої третини ХХ століття та її розв’язання у творчій практиці бойчукістів;
◼ систематизувати творчу спадщину представників школи М.Бойчука за видами
і жанрами, ввести у науковий обіг твори, що ще не згадувалися у спеціальній
літературі;
◼ провести образно-стилістичний аналіз творів бойчукістів у контексті
тогочасних художніх пошуків і мистецьких концепцій в Україні та світі;
◼ виявити унікальність школи монументального малярства М.Бойчука на терені
колишнього СРСР та у світовому мистецтві ХХ століття;
◼ проаналізувати зміст і природу термінів “формалізм” та “націоналізм”, що
використовувалися радянським мистецтвознавством в оцінці бойчукізму. |
|
| Зміст: |
[натисніть, щоб розгорнути]
Перелік умовних
скорочень.........................................................................................5
Вступ...........................................................................................................................
..7
Розділ 1. Історіографія, методика та джерельна база дослідження......................15
1.1. Стан наукової розробленості теми............................................................15
1.1.1. Школа М.Бойчука в художній критиці 1900-х - 1930-х рр. .......15
1.1.2. Бойчукізм в спеціальній
літературі...............................................31
1.2. Напрями, методика та основні методи дослідження.............................43
1.3. Джерельна база проблеми........................................................................48
Розділ 2. Формування М.Бойчука як митця в контексті національно-культурного
руху в Україні кінця ХІХ - початку ХХ століття......................................54
2.1. Проблема національної самосвідомості в Україні порубіжної доби та
вплив духовної атмосфери Львова на визначення мистецьких
спрямувань
Бойчука...................................................................................54
2.2. Роль літературно-мистецького середовища Кракова в опануванні
європейським досвідом та в становленні художньо-естетичних поглядів
М.Бойчука......................................................................................................
60
2.3. Значення мюнхенських студій для усвідомлення подальших завдань
навчання........................................................................................................
66
3
2.4. Паризький період як вирішальний у творчому самовизначенні
М.Бойчука.....................................................................................................
70
Розділ 3. Михайло Бойчук і проблеми українського мистецтва 1900-х - першої
половини 1910-х
рр.......................................................................................85
3.1. Проблема національного стилю та форми в українському мистецтві на
межі століть (до першої світової війни)
.................................................85
3.2. Проблема інтеграції мистецтв в європейській та українській культурі
на зламі ХІХ і ХХ століть.
.......................................................................90
3.3. Неовізантизм як варіант розв’язання проблеми національного стилю та
форми в українському мистецтві ................................... ...................93
3.4. Формування сюжетно-тематичного репертуару школи М.Бойчука ..103
Розділ 4. Михайло Бойчук під впливом ідей національного відродження та ідей
комунізму в Україні (1917 - перша половина 1920-х років)......110
4.1. Становлення школи професора М.Бойчука в Українській академії
мистецтва.................................................................................................11
0
4.2. Художньо-естетичні принципи М.Бойчука в агітмасовому мистецтві
його
робітні..............................................................................................121
4.3. Проблема національного стилю в монументальному малярстві
бойчукістів кінця 1910-х - першої половини 1920-х років................ 130
4.4. Школа М.Бойчука та “виробниничий” рух..........................................140
4
4.5. Проблема художнього універсалізму в творчій практиці М.Бойчука
та його
учнів.............................................................................................152
Розділ 5. Бойчукізм і проблема “нового, революційного” мистецтва в Україні
періоду “реконструкції народного господарства” (1926 -1932)...........162
5.1. Бойчукіст Василь Седляр як теоретик
АРМУ.......................................162
5.2. Михайло Бойчук і Дієго Рівера: Дві школи фрескового живопису у
світовому мистецтві ХХ століття
..........................................................171
5.3. Школа монументального малярства М.Бойчука як унікальне явище в
мистецтві колишнього СРСР.................................................................179
5.4. “Український монументалізм” у графіці..............................................192
5.4.1. Школа дереворитників Софії Налепинської-Бойчук................ 192
5.4.2. Графічна школа Івана Падалки..................................................227
5.4.3. Василь Седляр як майстер малюнка..........................................272
5.4.4. Графіка Оксани Павленко...........................................................284
5.5. Станкове малярство бойчукістів та його місце в мистецькій системі
М. Бойчука...............................................................................................294
5.6. Творчі принципи бойчукізму в декоративно-прикладному
мистецтві.....303
Розділ 6. Школа М.Бойчука в період “завершення соціалістичної
реконструкції” (1933-1937)..................................................................312
6.1. Бойчукізм і політика “класової боротьби” в мистецтві......................312
5
6.2. Трансформація творчого методу школи М.Бойчука в монументально-
декоративному і станковому малярстві
................................................322
6.3. Деформуючі зміни в
графіці...................................................................328
6.4. Регрес у декоративно-прикладних формах творчості..........................371
6.5. Бойчукізм серед явищ “розстріляного відродження” в Україні.........377
Підсумкові
висновки.................................................................................................387
Список використаних джерел та
літератури.....................................................403
Додаток А.
Альбом..................................................................................................443
А.1. Список
ілюстрацій...........................................................................................444
А.2.
Ілюстрації..........................................................................................................459
|
|
|
|
| |
|
Відгуки читачів:
|
| |
|
Поки не додано жодних відгуків до цього твору.
|
| |
|
|
| |
