Анатолій Ціпко » Гносео-естетична специфікація давньоукраїнської словесності
|
[додати інший файл чи обкладинку цього твору]
[додати цей твір до вибраного]
|
Гносео-естетична специфікація давньоукраїнської словесності
Праця
|
|
|
| Написано: |
2016 року |
|
| Розділ: |
Наукова |
|
| Твір додано: |
12.04.2018 |
|
| Твір змінено: |
12.04.2018 |
|
| Завантажити: |
pdf
див.
(4.1 МБ)
|
|
| Опис: |
Ціпко Анатолій
Гносео-естетична специфікація давньоукраїнської словесності: монографія / А. Ціпко. – К. : «МП Леся», 2016. – 748 с. (Видання друге, доповнене і виправлене).
У монографічному дослідженні здійснено спостереження взаємин «усного» та «писаного» у творенні «Київського тексту» святості в давньоукраїнській словесності, де постають та діють у тяглому функціонуванні образи та смисли сотеріологійної ікономії – святобливого та спасенного домобудівництва. Окрему увагу віддано окресленню художньої та функціональної структури образу та «культурної постаті» Книги в давньоукраїнській словесній культурі, окреслено також комунікативне та творче поле обряду-спільноти в культурному просторі «Lingua sacra». У роботі узагальнено архітектоніку образів та смислів християнсько-міфологічної парадигми світоустрою у художньому досвіді давньоукраїнського словесного культуротворення.
Дослідження задресовано всім тим, хто цікавиться духовним та художнім досвідом давньоукраїнської словесності й культури. |
|
| Зміст: |
[натисніть, щоб розгорнути]
І. Вступ. Україна і християнський Схід .............................................. 4
ІІ. Sacro-sanctum в давньоукраїнській слово-культурі. Витво-
рення образо-чину .............................................................................. 39
2.1. Образо-чин та образо-явлення як художньо-смислова
стуктура опанування світу ................................................................. 41
2.2. Книга як простір святого та священного в давньоукраїн-
ській словесності .............................................................................. 115
2.3. Обряд – духовна спільнота як середовище творення смис-
ло-культурного тексту ...................................................................... 170
III. Постання етно-домінанти в культурно-комунікативному
просторі «lingua sacra» (священна мова)......................................... 203
IV. Образо-чин міста-гóрода: типос-відтворення «небесного»
в «земному» ...................................................................................... 277
4.1. Єрусалим і Рим: ідео-образ «святого гóрода» у снуванні
духовного досвіду русько-української спільноти .......................... 279
4.2. Київ як місто-ідея: образо-появи небесного та земного
царства ............................................................................................... 317
4.3. Печерська чернеча громада: житійний подвиг у «небесно-
му труді» .......................................................................................... 388
V. Художньо-образна ікономія у давньоукраїнській словесній
культурі. «Домобудівна» ідея та її смислове розгортання ............ 425
5.1. Земля, влада і сила в образо-чині українського слово-
культуротворення ............................................................................. 427
5.2. «Своя хата» як образо-модель світоустроєвого споглядан-
ня ........................................................................................................ 450
5.3. «Своя церква» і значеннєве поле сотеріологійно-
домобудівного сповістя .................................................................... 522
5.4. «Від хати до церкви»: єдиний простір святого та священ-
ного в словесно-духовному досвіді українців ................................ 557
VI. Вбрання-одяг: значеннєвий вияв образу «другого тіла» ......... 611
VII. Кінцеві зауваги. Висновки ........................................................ 653
VIII. Список використаних джерел ................................................. 660
IX. Іменний покажчик ...................................................................... 733
|
|
|
|
| |
|
Відгуки читачів:
|
| |
|
Поки не додано жодних відгуків до цього твору.
|
| |
|
|
| |
