Олена Русина » Супрасльська обитель на перехресті культур: українські аспекти (XVI ст.)
|
[додати інший файл чи обкладинку цього твору]
[додати цей твір до вибраного]
|
Супрасльська обитель на перехресті культур: українські аспекти (XVI ст.)
Стаття
|
|
|
| Написано: |
2020 року |
|
| Розділ: |
Історична |
|
| Твір додано: |
18.10.2020 |
|
| Твір змінено: |
24.08.2025 |
|
| Завантажити: |
pdf
див.
(365.5 КБ)
|
|
| Опис: |
Людина, суспільство, влада в давній та ранньомодерній Україні: контексти історичної презентації / Відп. ред. В. Смолій. НАН України. Інститут історії України. ‒ K.: Інститут історії України, 2020
### Анотація
Стаття Олени Русиної «Супрасльська обитель на перехресті культур: українські аспекти (XVI ст.)» є ґрунтовним історичним дослідженням історії Супрасльського Благовіщенського монастиря. Вона розкриває його унікальне значення як соціокультурного осередку на межі православної та католицької традицій. Авторка аналізує діяльність видатних книжників, зокрема Матвія Десятого, який працював у монастирі. Дослідження також спростовує поширені в історіографії помилки, зокрема міф про заборону будівництва православних храмів. У статті розглядаються такі події, як напад Менглі-Гірея на Київ та «змова князів» 1481 року, що вплинули на заснування монастиря. Додатково, авторка досліджує текст «Сказання про перемогу князя Костянтина Острозького під Оршею» і Волинський короткий літопис, пов’язуючи їх з діяльністю Супрасльської обителі. Стаття підкреслює роль монастиря як самостійного культурогенного центру та важливого транслятора південнослов’янських впливів.
***
### Основні ідеї твору
1. **Супрасльський монастир як унікальний осередок.** Він розташовувався на стику східної (православної) та західної (католицької) культур.
2. **Обитель як культурне пограниччя.** Перебування на межі соціокультурних традицій сприяло розвитку літературно-художньої творчості.
3. **Заснування монастиря.** Його засновником був Олександр Ходкевич, а заснований він був у 1498 році.
4. **Діяльність Матвія Десятого.** На початку XVI століття він був одним із найвідоміших православних книжників Великого князівства Литовського і працював у Супрасльському монастирі.
5. **Спростування історичних помилок.** Авторка виправляє неточності та помилки в публікаціях інших істориків, зокрема О. Рогова.
6. **Вплив подій на заснування.** Стаття розглядає зв’язок між нападом кримського хана Менглі-Гірея на Київ у 1482 році та рішенням засновника монастиря.
7. **Іван Ходкевич.** Батько засновника монастиря, Іван Ходкевич, був київським воєводою, який зіграв ключову роль у цих подіях.
8. **Інтерпретація «змови князів».** Стаття аналізує цю подію 1481 року, трактуючи її як династичну, а не релігійну змову.
9. **Спростування міфу.** Робота спростовує поширений міф про нібито заборону будівництва православних храмів у Великому князівстві Литовському в 1481 році.
10. **Аналіз «Сказання про перемогу князя Костянтина Острозького».** Авторка досліджує цей твір як важливу пам’ятку православної книжності.
11. **Гіпотеза авторства.** У статті висувається припущення, що автором «Сказання» міг бути єпископ Варсонофій Смоленський.
12. **Супрасль як транслятор впливів.** Монастир виступав як осередок, що передавав південнослов’янські культурні впливи.
13. **Роль монастиря в культурі.** Супрасльська обитель була самостійним культурогенним центром.
14. **Волинський короткий літопис.** Цей твір аналізується як феномен культурного прикордоння, що сформувався саме в Супрасльській обителі.
15. **Джерела для дослідження.** Авторка звертається до таких джерел, як монастирський пом'яник, для підтвердження своїх аргументів.
16. **Зв’язок з українськими землями.** Стаття зосереджується на українських аспектах, показуючи тісний зв'язок монастиря з православною традицією та українськими землями.
17. **Релігійне та культурне пограниччя.** Положення монастиря на межі культур відобразилося навіть у його архітектурі, де поєдналися риси візантійської та латинської культур.
18. **Монастир як культурний міст.** Супрасльська обитель виконувала роль моста між різними культурними та релігійними традиціями.
19. **Відсутність наукових синтезів.** Авторка нарікає на те, що досі бракує цілісних досліджень культурної історії монастиря.
20. **Контекст XVI століття.** Стаття дає глибоке розуміння культурного та політичного життя регіону в XVI столітті. |
|
|
|
| |
|
Відгуки читачів:
|
| |
|
Поки не додано жодних відгуків до цього твору.
|
| |
|
|
| |
