Володимир Пархоменко » Древняя история России в освещении Ключевского и Преснякова
|
[додати інший файл чи обкладинку цього твору]
[додати цей твір до вибраного]
|
Древняя история России в освещении Ключевского и Преснякова
Стаття
|
|
|
| Написано: |
1938 року |
|
| Джерело: |
balik2 |
|
| Розділ: |
Історична |
|
| Твір додано: |
21.07.2017 |
|
| Твір змінено: |
12.08.2025 |
|
| Завантажити: |
pdf
див.
(477 КБ)
|
|
| Опис: |
Древняя история России в освещении Ключевского и Преснякова // Вестник древней истории (Москва).— 1938.— № 3.— С. 199—203.
Аннотація до роботи "Древня історія Росії в освітленні Ключевського і Преснякова":
Цей критичний огляд аналізує два видання, присвячені початковому періоду історії Росії, відомому як Київська Русь: "Курс російської історії" В. О. Ключевського (перевиданий у 1937 р.) та "Лекції з російської історії" проф. А. Є. Преснякова (видані у 1938 р.). Обидва автори є представниками буржуазної історіографії, але їхні роботи розглядаються як цінні джерела фактичного матеріалу для створення марксистського курсу історії СРСР. Стаття вказує на зв'язок між авторами, оскільки вони належать до історико-юридичної школи, проте зазначає й суттєві розбіжності між їхніми підходами. Наприклад, Ключевський приділяє більше уваги соціально-економічному розвитку, тоді як Пресняков зосереджується на еволюції державного устрою. Робота підкреслює, що з огляду на зростаючий інтерес до ранньої російської історії після розвінчання концепції М. Н. Покровського, вихід цих праць є своєчасним і корисним для дослідників.
---
Основні ідеї твору:
1. **Аналіз двох праць з історії Київської Русі**: Стаття є критичним оглядом двох наукових робіт: "Курсу російської історії" В. О. Ключевського (1937) та "Лекцій з російської історії" А. Є. Преснякова (1938).
2. **Загальний інтерес до ранньої історії**: Вихід цих праць обумовлений посиленням інтересу до початкового періоду історії Росії, так званої Київської Русі, після розвінчання концепції М. Н. Покровського.
3. **Історико-юридична школа**: Обидва автори належать до історико-юридичної школи, що визначає спільні підходи до вивчення історії.
4. **Цінність для марксистської історіографії**: Незважаючи на те, що Ключевський і Пресняков є представниками "буржуазної історіографії", їхні праці містять цінний фактичний матеріал для створення нового марксистського курсу історії СРСР.
5. **Різниця в підходах**: Між курсами існує суттєва різниця. Ключевський розглядає Київську Русь як ранньофеодальне державне утворення, що розвивалося на засадах соціально-економічних відносин.
6. **Централізація влади**: Пресняков, на відміну від Ключевського, приділяє більше уваги централізації влади та еволюції державного устрою.
7. **Роль варягів**: Робота Ключевського підкреслює роль варягів як засновників династії, але не як творців держави, яка виникла внаслідок соціально-економічних чинників.
8. **Економічні чинники**: Ключевський пояснює виникнення Київської Русі економічними чинниками, зокрема торгівлею.
9. **Оцінка праць**: Стаття зазначає, що обидва курси є цінними джерелами для дослідників, оскільки містять фактичні дані, які можуть бути використані для нової історичної реконструкції.
10. **Своєчасність видань**: Видання цих робіт розцінюється як своєчасне на тлі директив партії та уряду щодо створення нового курсу історії. |
|
|
|
| |
|
Відгуки читачів:
|
| |
|
Поки не додано жодних відгуків до цього твору.
|
| |
|
|
| |
